\"What happened\" vs \"What have happened\"

Zdravim … poslednich par dnu mi udelalo zmatek v pouzivani minuleho a predpritomneho casu. (Uz sem mel za to, ze sem to nejak tak pochopil, ale porad ne a ne…)
What have happened bych pouzil v pripade, ze napriklad prijedu k autonehode a vidim na silnici hromadu zranenych lidi, sesrotovany auta atd … tady si myslim, ze je pouziti „What have happened?“ na miste.
Ale ted koukam na tenhle test: http://eet-eg.com/…0Key%20F.pdf
Kde je ve cviceni 6. ve 3. vete „what have happened“ oznaceno jako spatne – nemam tuseni proc … preci vysledkem toho, ze zenska delala kraviny, budou ted vecer hlady – takze to co se stalo ovlivnuje aktualni dej.
Tak uz sem z toho zmatenej, ze to napisu sem a snad mi nekdo poradi…

a nemělo by tam být „what has happened?“

tak nad tím pořád dumám a koukám na ten testík, to vedle toho je jako druhá možnost a mělo se rozhodnout tedy jen mezi
What have happened a What happened? , tak to jsem zvědavá na další názory, taky bych se přiklonila k předpřítomnému času .
Hm, taky jsem si myslela, že rozdíl mezi předpřítomným a minulým chápu)) 

Uaa mas pravdu, melo by tam byt „has“ – uz sem ted malem sel spat, ale premejslel sem nad tim a vzpomnel sem si co sem napsal za blbost… Ale tak otazka zustava. … Proc tam neni predpritomnej cas?
PS: what happened ma podle toho testu byt spravna odpoved…

ano, z nabízených je to tím pádem jediná možnost – protože tam nemůžete mít to HAVE. Jinak by byly obě možnosti dobře…

Ale tady přece nejde o dvě nabízené možnosti.
Pokud jsem to dobře pochopil, tak přece v té první větě je podtrženo HAVE a pak je vedlo toho podtržena celá věta.
V zadání je napsáno, že máte podtrhnout chybu a opravit.
Z toho plyne, že toto je už worksheet pro učitele. Má zde podtrženou chybu a vedle nasanou větu správně, podtrženou…
Kdyby to byly dvě možnosti, tak přece nebude v první podtrženo jedno slovo a v té druhé celá věta…

njn, já kdybych si taky otevřela ten test

Jasne .. ale porad nechapu, proc ta spravna veta je What happened?, kdyz podle logiky, co sem napsal, by spravna veta mela byt What has happened?

• Have you cooked dinner?
  • No I haven't. I didn't have time.
  • What happened?
  • While mending …
  • Vařila jsi?
  • Ne, neměla jsem čas.
  • Co se stalo?
  • Když jsem…

  Manžel se ptá jestli vařila, a když zjistí, že ne, tak se ptá co se stalo… ale ne ve smyslu, co se stalo na časové ose do teď, ale v podstatě co se stalo, když měla vařit…

  What's happened by třeba řekl, kdyby přišel domů a našel by na zemi rozbitou vázu

Ah .. ted uz to dava smysl .. diky
Nekdy mi to pripada, ze k spravnemu pouzivani vsech pravidel by to chtelo delat nekde i vedeckej rozbor.

Ahojky, a ten predpritomny cas v te vete s bourackou, ze prisel k bouracce a tam sesrotovana auta atd.,tam by byl taky??
Dekujuu

A jeste prosim jedna otazka, jak byste prelozili:Toto leto tu bude uz potreti.
Pouzije se zde predbudouci cas?? dekuju podruhe:)

U ty vety s bourackou bych pouzil predpritomny cas – protoze se to vztahuje k vecem co vedly k te bouracce.
U toho leta bych pouzil normalni budouci cas – protoze pokud mi pamet jeste dobre slouzi, tak predbudouci se pouziva pouze pro urcite veci, ktere se budou dit, nebo budou dokonceny v presny cas v budoucnosti. Tohle je oznameni, ze tu bude novy rocni obdobi – btw. toto leto uz potreti? Se nekdo zamotal do stroje casu nebo co? 

Myslis, ze to ma neco spolecneho s rocnim obdobim?? 

Toto leto tu bude uz potreti.
No ja tu vetu pochopil, jako ze stejne „leto“ – jako rocni obdobi tu bude znovu – jako zase treba vedro atd…